В 2017 році від органів місцевого самоврядування українських міст (з населенням понад 155 тисяч) було отримано відповіді на запити, в яких ставилися наступні питання про ефективність впроваджуваних програм регулювання чисельності безпритульних собак:
1. Який метод регулювання чисельності безпритульних собак застосовується в місті: ВСП «вилов-стерилізація-повернення» або ВПГ «вилов-притулок-господар»?
2. Чи існує документальне підтвердження ефективності впроваджуваної програми і яке саме (зменшення скарг від населення на присутність безпритульних собак, зменшення кількості укусів безпритульними собаками та ін.)?
Місто | Метод регулювання чисельності безпритульних собак: | Докази ефективності впроваджуваної програми |
Київ | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано Зі ЗМІ: http://podrobnosti.ua/news-release-list/2018/1/19/9/0/ згідно підрахунку в 2017р безпритульних собак в 1,5 рази більше чим в 2016 р. при фінансуванні в 5,5 млн.грн. http://www.dogcat.com.ua/ua/post/otkrytoe-obrasenie-zoozasitnyh-organizacij-k-meru-kieva-vitaliu-klicko 15.10.18р «Результат - тысячи отравленных животных».
|
Харків
| «вилов-притулок-господар» | Є документальне підтвердження ефективності програми: згідно інформації Державних служб з 2010 р. по 2017р. спостерігається зменшення на 80% покусів безпритульними собаками. Також з 2010 по 2017 роки спостерігається зменшення до повної відсутності забруднення ґрунту яйцями геогельмінтів. Візуальна відсутність собак на території міста. За 7 років кількість кількість виявлених на вулиці безпритульних собак в Харкові зменшилася на 70 % https://animals.kharkov.ua/media/kp-centr-obrashcheniya-s-zhivotnymi-za-7-let-kolichestvo-bezdomnyh-sobak-v-harkove-umenshilos Починаючи з провадження в Харкові методу ВПГ у ЗМІ відсутні повідомлення про отруєння безпритульних собак. |
Львів | «вилов-стерилізація-повернення»
| Доказів не надано При цьому згідно з даними Держпродспоживслужби з 2012 по 2017 рр абсолютна кількість покусів безпритульними тваринами збільшилась на 20 % https://animals.kharkov.ua/media/osv-ili-bezvozvratnyy-otlov-kogda-govoryat-cifry
|
Луцьк | «вилов-стерилізація-повернення» тільки за письмовою згодою всіх мешканців будинку. | У відповіді вказано на ефективність: зменшення кількості заявок громадян на вилов безпритульних тварин (2013 - 571 заявка, 2014 - 247 заявок). Але практика показує, що неможливо отримати згоду на повернення безпритульного собаки у двір багатоповерхового будинку від всіх мешканців. Тому можливо припустити, що замість «вилов-стерилізація-повернення» у Луцьку фактично впроваджується «вилов-притулок-господар». |
Херсон | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Чернигів | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Черкаси | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Івано-Франківськ | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Вінниця | «вилов-стерилізація-повернення» | Вказано на НЕефективність програми. Надані докази неефективності:
|
Тернопіль | «вилов-стерилізація-повернення» | У відповіді вказано на ефективність, але доказів не надано При цьому згідно з даними Держпродспоживслужби кількість покусів безпритульними.собаками склала: 2013 – 36,7% 2014 – 40% 2015 – 52% 2016 – 58,6% |
Хмельницький | «вилов-стерилізація-повернення» | У відповіді вказано на НЕефективність |
Житомир | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Кривий Ріг | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Миколаїв | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано
При цьому згідно з даними Держпродспоживслужби за період впровадження ВСП кількість покусів безпритульними тваринами збільшується: 2015 р – 39,4% 2016 р – 43,4% |
Чернівці | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Мелітополь | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Одеса
| «вилов-стерилізація-повернення» з 2005 року. За 12 років на базі одеського стерилізаційного Центру було стерилізовано близько 55 000 собак. | Доказів не надано При цьому згідно з даними Держпродспоживслужби з 2012 по 2017 рр абсолютна кількість покусів безпритульними тваринами збільшилась на 20 % https://animals.kharkov.ua/media/osv-ili-bezvozvratnyy-otlov-kogda-govoryat-cifry |
Кропивницький (Кіровоград) | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Біла Церква | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано. |
Кам'янське | «вилов-стерилізація-повернення» | У відповіді вказано на НЕефективність. |
Кременчук | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Рівне | «вилов-стерилізація-повернення» | У відповіді вказано на ефективність:
Але у 2015-2016 рр у ЗМІ багато повідомлень про масові отруєння безпритульних собак. Тому, доречно припустити, що масове отруєння собак відноситься до факторів, що суттєво впливають на скорочення популяції безпритульних тварин у місті. |
Дніпро | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Суми | «вилов-стерилізація-повернення» | Доказів не надано |
Досліджено 24 міста України з населенням від 155 тис., з них:
Кількість міст | Метод «Вилов-стерилізація-повернення» | Метод «Вилов-притулок-господар» |
22 міста | Біла Церква, Вінниця, Житомир, Івано-Франківськ, Київ, Кам'янське, Кременчук, Львів, Миколаїв, Одеса, Рівне, Тернопіль, Херсон, Хмельницький, Чернівці, Чернигів, Кропивницький, Черкаси, Кривий Ріг, Мелітополь, Дніпро, Суми |
|
2 міста |
| Харків, Луцьк (фактично) |
Документальне підтвердження ефективності методу |
підтвердження ефективності немає |
підтвердження ефективності в наявності |
Висновок:
У містах, де має місце впровадження методу регулювання чисельності безпритульних собак «вилов-стерилізація-повернення», програму або вважають неефективною, або не наводять даних про її ефективність.
Тоді як в містах, де впроваджується метод регулювання чисельності безпритульних собак «вилов-притулок-господар» є формальне/документальне підтвердження його ефективності.
Але, незважаючи на відсутність підтвердження ефективності методу «вилов-стерилізація-повернення», та, навіть, незважаючи на ствердження про його неефективність – з бюджетів українських міст продовжується фінансування програм, які базуються на цьому методі.
">
