Михайлова Е.Н. - КП «Животные в городе», г. Донецк
«Если ты забыл права дома, тебя обязательно остановит гаишник» (Народная примета).
Текущее законодательство Украины, а именно ЗУ «О защите животных от жестокого обращения», ст 24 говорит о том, что любое животное, находящееся на улице без владельца, вне зависимости от наличия ошейника, поводка, намордника, клейма и иных опознавательных знаков является безнадзорным и подлежит отлову.
Чаще всего знакомство нерадивых владельцев со службой отлова начинается с визита или звонка в соответствующее коммунальное предприятие : «Вы отловили мою собаку!». Далее владельцы комментируют: «Собака только что сорвалась с цепи…», «Ребенок забыл закрыть калитку и…», «Она выскочила из ошейника…». Описание случайности, уникальности сложившейся ситуации обязательно дополняется уверениями, что никому из третий лиц не принесен ущерб: «Она у нас добрая», «С детьми играет», «Никогда никого не кусала».
Казалось бы, с первого взгляда ничего страшного – выбежала добрая собака из границ своего двора, побегала минуту-другую на свободе и была возвращена бдительными владельцами в цепное или вольерное обитание. На такую ситуацию можно было бы даже не обратить внимания, если бы не один момент – таких сигналов поступает 5-10 в день!
Если перенести народную мудрость о забытых правах и бдительном гаишнике на ситуацию с владельческими собаками, то можно подумать, что:
- служба отлова в буквальном смысле сидит под каждым кустом и ждет, когда случайно откроется калитка и выбежит собака;
- свободный выгул и безответственное владение в Украине носит настолько массовый характер, что даже две-три бригады отлова, обслуживающие миллионный город, ежедневно сталкиваются с подобными ситуациями.
Поскольку первая ситуация является фантастической, очевидно, что безответственное владение присутствует повсеместно.
В настоящее время законодательная база «собачьего» вопроса такова, что нерадивого владельца теоретически можно привлечь к административной ответственности за нарушение правил выгула собак по ст 154 КУоАПП. Привлечение к ответственности будет состоять из двух этапов – оформления протокола и, собственно, взыскания штрафа. Фактически, для составления протокола необходимо следующее:
- Имел место факт правонарушения. Для того чтобы у правонарушителя не было возможности аннулировать протокол, к нему необходимо приложить пояснения двух свидетелей.
- Подтвержденное право собственности на собаку. В противном случае, правонарушитель пишет заявление о том, что это не его собака гуляла без поводка (напала на ребенка и пр), а другая, просто похожая.
Даже если протокол составлен, остается вторая сложность – взыскание штрафа. Поскольку сумма штрафа смехотворна, а рычага влияния на правонарушителя нет, взыскание может растянуться на несколько лет.
Однозначно можно отметить, что настоящая законодательная база не дает возможности эффективно и быстро привлекать владельцев-правонарушителей к ответственности.
Остановимся более подробно на ситуациях, регулярно имеющих место в коммунальном предприятии «Животные в городе» (г. Донецк).
Ситуация 1. В настоящее время в Донецке работает программа ОСВ – животные, которые попали в отлов, должны быть стерилизованы и выпущены назад. Однако, после отлова выясняется, что в отлов попали не только бродячие, но и владельческие животные. И владельцы, и опекуны направляются на карантинную площадку, чтобы забрать «свою» собаку. Согласно Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения» отловленное животное может быть возвращено владельцу после компенсации стоимости отлова и содержания. А согласно Городской Программе регулирования численности безнадзорных животных в г. Донецке, если в отлов попало опекаемое животное, его необходимо бесплатно для опекуна стерилизовать, привить, чипировать и вернуть на место обитания. Сложившаяся неоднозначная ситуация приводит к тому, что если обратившийся за собакой человек декларирует себя владельцем, то он несет расходы, связанные с возвращением собаки. А если обратившийся говорит о том, что он только подкармливает собаку, а сама собака живет на улице, то достаточно дорогостоящие процедуры стерилизации, чипирования и прививок будут сделаны животному за средства спонсора программы, животное будет бесплатно доставлено по адресу, указанному опекуном, клипса в ухе пса указывает, что в дальнейшем эта собака уже не подлежит отлову, а опекун (в отличии от владельца) не несет никакой юридической ответственности за ущерб, который причинит собака третьим лицам.
Таким образом, становится заметно, что при методе ОСВ значительно выгоднее быть не владельцем, а опекуном собаки.
Ситуация 2. Ежедневно в отлов попадает до 15% беспородных животных, имеющих явные признаки владельческих – ошейник или след от него. Ошейник с частью цепи либо след от ошейника позволяют предполагать, что собака в течение определенного времени проживала на цепи. Это наталкивает на мысль о том, что собака могла быть выброшена, либо собака содержалась на вольном выгуле и ее длительное отсутствие не замечено владельцами, либо собака оторвалась и убежала с «собачьей свадьбой». Однако, прежние владельцы обращаются за собакой крайне редко. Установить владельца и привлечь его к ответственности в таком случае не представляется возможным. А за счет таких собак идет постоянное пополнение числа безнадзорных животных.
Ситуация 3. Собаки, живущие на территории предприятий. Парадокс состоит в том, что фактически эти животные имеют два статуса – в то время, когда она находятся на территории предприятия, они – владельческие. Территория предприятия является частной или арендованной, и, соответственно, собаки имеют право находится там без привязи. Любые конфликты, которые могут возникать между посетителями предприятия и собаками должны решаться путем переговоров с дирекцией предприятия. В компетенцию службы отлова животные, находящиеся на предприятии, не входят. С другой стороны, если собаки имеют беспрепятственный выход на улицу, в момент нахождения за территорией предприятия они имеют статус безнадзорных и подлежат отлову. Практически отловить таких собак затруднительно, т.к. при медикаментозном отлове (после дистанционного введения шприца) животное забегает на территорию предприятия откуда забрать обездвиженную собаку уже не представляется возможным. Кроме этого, сотрудники предприятий считают собак «своими» и, естественно, препятствуют отлову.
Учитывая то, что эти животные всегда имеют достаточное количество пищи и место для выращивания потомства, а подросщие щенки могут, как свободно бегать в стае вместе с родителями, так и убегать с «собачьими свадьбами», ежегодный вброс в среду от таких животных колоссален. А работающих мер, которые можно было бы принять к руководителям предприятий, фактически нет.
Таким образом, первостепенная задача в сфере обращения с животными (как бездомными, так и домашними) – это разработка однозначно трактуемой законодательной базы.
