Метод «отлов-стерилизация-возврат» (ОСВ) снова и снова пытаются внедрить в России как основной метод регулирования численности бездомных животных (прежде всего, собак).
В чем основные кажущиеся преимущества этого метода:
1. Почти не надо никого усыплять (главный для зоозащитников) – этический довод.
2. Не нужно создавать вместительные приюты (нужно только иметь небольшие помещения для краткосрочного содержания после стерилизации) – экономический довод.
3. Стерилизованные и привитые против бешенства собаки создадут «барьер» против бешеных диких животных или других, непривитых собак – эпидемиологический довод.
Однако в реальности эти доводы опровергаются тем фактом, что метод ОСВ в России просто не работает – нет ни одного достоверно установленного случая ни в одном более-менее крупном населенном пункте, когда этот метод сам по себе привел к решению проблемы бездомных собак.
Почему так происходит?
Метод ОСВ пытались применять в нескольких странах еще 20 лет назад (а для кошек – еще раньше). И поэтому он неплохо изучен – как с помощью математических моделей, так и на реальных примерах. Известны условия – весьма строгие условия – при которых он сработает – то есть приведет к уменьшению численности бездомных животных.
Вот эти условия и затруднения, которые возникают при их выполнении в России:
1. Нужно в короткий срок довести долю стерилизованных самок в группе (популяции) собак до 75-80 процентов. Если это условие не выполнено, рождающиеся у еще нестерилизованных сук щенки смогут восполнить «естественную убыль» взрослых собак и популяция не сократится.
Насколько сложно выполнить это условие в реальном городе, свидетельствуют результаты исследования численности собак в г. Москве в 2006 году – спустя 5 лет с начала программы массовой стерилизации. Несмотря на все усилия, согласно учету, доля стерилизованных сук в 2006 году в городе составила только 20 – 25 процентов. Программа ОСВ провалилась. Почему так вышло? Одна из причин та, что при ОСВ бездомные собаки остаются на улицах, и очень сложно среди них отыскивать еще не стерилизованных. Даже если стерилизованных самок метить с помощью ошейников или бирок в ушах – остаются еще самцы (которых обычно не стерилизуют), молодняк, недавно выброшенные животные, пришедшие из других мест и т.п. В этом множестве невозможно оперативно вычленять и отлавливать еще нестерилизованных самок.
2. Группа (популяция) должна быть более-менее надежно изолирована от других групп (или популяций). Если это условие не выполнено, то поступающие в группу «извне» животные восполнят «естественную убыль» первоначальных животных. Особенно сложно выполнить это условие в таких станах, как Россия, где все бездомные животные – выброшенные хозяйские или потомки выброшенных хозяйских животных. Ежегодный масштаб выбрасывания все еще очень большой. То есть популяции бездомных животных не изолированы от хозяйских животных и все время пополняются новыми членами – выброшенными «бывшедомашними» животными. Причем, если запущена программа ОСВ, то бороться с выбрасыванием домашних собак еще сложнее. При ОСВ нахождение бездомных собак на улицах как бы узаконено, и у хозяев, которые хотят избавиться от ненужного питомца, выкинув его на улицу, меньше моральных и законных преград для такого «избавления». Хозяин уверен, что выброшенное животное быстро затеряется среди бездомных (и хозяина не накажут) и ему не грозит голод – ведь бездомных подкармливают.
С этим явлением уже давно столкнулись страны, использовавшие ОСВ для собак – например, Греция. Именно поэтому в рекомендациях Международного эпизоотического бюро (OIE) – главной международной ветеринарной ассоциации – отмечено, что «метод неприемлем, и может быть незаконным, в странах и регионах, где закон запрещает выбрасывать собак. Если местное сообщество располагает владельческими собаками, и стерилизованные [бездомные] собаки будут возвращаться назад, следует серьезно отнестись к риску того, что это может поощрить выбрасывание животных, ставших более ненужными.
В ситуациях, когда множество собак являются владельческими, более подходящими могут быть программы контроля популяций, сфокусированные на стерилизации и ответственном содержании владельческих животных». В некоторых странах – прежде всего, это бедные развивающиеся страны Южной Азии, Африки и т.п. – хозяйских собак в нашем понимании практически нет, почти все животные там уличные, полностью или частично безнадзорные. Поэтому там почти нет выбрасывания животных– выбрасывать некого, все собаки и так сосредоточены на улицах. Поэтому там иногда на некоторых территориях удается достичь желаемой доли стерилизованных сук – то есть тех самых 80 процентов. Однако даже это не приводит к полному исчезновению бездомных – так все равно не удается отловить и стерилизовать всех самок. Численность собак начинает просто медленно снижаться, но в целом бездомные собаки все равно остаются на улицах.
Так, одним из самых успешных мировых примеров является город Джайпур в Индии, где в центральном районе города численность собак снизилась за примерно 10 лет на 40 процентов. Это максимальные достоверно зафиксированные успехи реального ОСВ в мировой практике – причем в самых благополучных для этого метода условиях! Кстати, в целом же в Индии ОСВ так и не привело к успеху в масштабах страны.
В России, как видим, условия же для этого метода гораздо менее подходящие. Для нее более годится опыт развитых стран с безвозвратным отловов и системой приютов.
Но пока в стране по-прежнему тот или иной регион продолжает наступать на грабли ОСВ – с соответствующими последствиями. Итак, если ОСВ в России не срабатывает, то численность бездомных собак не падает – а, наоборот, зачастую растет. Как это происходило в Москве до отмены ОСВ, Самаре, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и многих других городах, где пытались принять эту программу. На улицах остаются и даже увеличиваются в числе стаи собак – пусть даже частично стерилизованных.
Все это полностью обнуляет все предполагаемые преимущества от применения этого метода:
1. Этический довод – якобы отсутствие усыпление.
На самом деле при росте численности собак усиливается угроза полулегальных и нелегальных жестоких расправ над ними. Собак тайно отстреливают по указанию местных властей, реагирующих на увеличение жалоб со стороны населения. Люди недовольны тем, что собак, пусть даже стерилизованных, возвращают обратно к ним во дворы и они требуют обеспечить свою безопасность.
Также начинаются самовольные расправы над собаками со стороны самих горожан, появляются так называемые догхантеры. Собаки продолжают массово погибать, причем их умерщвление уже никак невозможно проконтролировать. Как показывают опросы и замеры общественного мнения, большинство людей высказываются отнюдь не за возврат бездомных собак на улицы, а за размещение их в приютах. ОСВ с сохранением стай на улицах и во дворах – плохое доказательство успешности гуманного подхода в глазах населения, оно вызывает разочарование и раздражение, и служит, в конечном счете, питательной средой для жестокого обращения с животными. Кроме того, собачьи стаи являются активными охотниками – и массово убивают в жилых кварталах кошек, а в окрестностях городов и лесопарках – диких животных, в том числе и редких. Эти неприглядные факты доказаны целым рядом научных исследований. То есть негуманность ОСВ распространяется и на другие виды.
2. Экономический довод также не реализуется в действительности.
Региональные и местные власти вынуждены вкладывать годами средства в неэффективные программы ОСВ, выплачивать компенсации пострадавшим от бездомных собак – и, в конце концов, возвращаться снова к идее приютской системы. Но, так как количество собак выросло, то и тратить теперь на приюты и содержание в них животных придется еще больше (как это произошло в Москве после того, как после провала ОСВ пришлось тратить сотни миллионов рублей на строительство «мега-приютов» и содержание в них десятков тысяч собак.
3. Эпидемиологический аргумент о защитной роли стерилизованных и привитых от бешенства собак – также миф.
На самом деле нет ни одной научной работы, которая бы доказывала, что в условиях России стерилизованные собаки совершенно не пускают собак-чужаков и защищают города от бешенства. Это всего лишь чисто гипотетическое предположение одного московского биолога - А. Пояркова - высказанное еще 15 лет назад, когда сохранялись иллюзии об успешности программы ОСВ. Исследования самого Пояркова относились к поведению бездомных собак, и совершенно не касались стерилизации и бешенства. С тех пор это мнение многократно воспроизводилось в разных источниках – но не стало от этого истинным.
Даже теоретически, предположение о защитном барьере из вакцинированных собак выглядит абсурдно. Стандартную прививку от бешенства нужно повторять ежегодно – то есть придется каждый год снова отлавливать всех уже стерилизованных собак! Причем не только сук, но и кобелей – ведь распространение болезни не зависит от пола. Понятно, что такие меры просто нереализуемы.
Кстати, еще один «биологический» аргумент в защиту ОСВ – то, что стерилизованные собаки становятся «добрее» - тоже не соответствует действительности. Агрессивное поведение, не связанное с циклом размножения – например, защита «своей» территории от «чужих» людей – остается практически без изменений. Более того, как показывает ряд исследований, если сука была склонна к агрессивному поведению перед стерилизации, то после нее эта склонность может еще более усилиться из-за изменения соотношения половых гормонов в организме. Если для домашней собаки данное изменение может быть скомпенсировано контролем со стороны хозяина, то бездомные собаки лишены подобного надзора и могут представлять более значительный источник конфликтов, чем до стерилизации.
Почему же метод ОСВ до сих так активно насаждается в России и даже находятся «примеры» его положительного влияния?
Проблема – в недостатке опыта и знаний у зоозащитников и властей на местах - и, к сожалению, даже целенаправленном нежелании части зоозащитного сообщества отбросить иллюзии. У этих зоозащитников главной задачей является лишь немедленно «запретить усыпление» - независимо от того, созрели ли для этого объективные предпосылки или нет, и какие последствия вызовет данный шаг.
Это следствие исторической молодости и немалой инфантильности отечественного зоозащитного движения, возникшего на фоне полного отсутствия какой-либо вменяемой государственной политики и ясного ориентира по вопросу бездомных животных.
К сожалению, в России до сих пор нет востребованного государством независимого неангажированного экспертного сообщества, которое бы объективно изучало бы вопрос и предупреждало власти о последствиях тех или иных действий. Более того, власти даже не заявляют потребности в таком экспертном сообществе.
В результате в роли экспертов даже на самом высоком уровне, например, в Государственной Думе, выступают зоозащитники, зачастую самого радикального толка, без проверки их реальной компетенции в вопросе.
В регионах также идут навстречу местным зоозащитникам и принимают программы ОСВ, не изучив реальных условий для применения этого метода и даже опыта соседей. Если же власти, зоозащитники или СМИ отдельного города или региона пытаются описать и даже предложить другим свой опыт – картина получается зачастую искаженной из-за неумения правильно подобрать критерии оценки успешности программы или вычленить реально действующие на ситуацию факторы. Обычно приводятся данные о том, сколько удалось простерилизовать собак за год – но при этом совершенно непонятно, какую долю от всей численности собак этот составляет, то есть влияла ли эта стерилизаций хоть как-то на численность бездомных собак. Там, где численность бездомных собак очевидно снизилась – зачастую совершенно неверно приписывают это заслугам ОСВ.
Характерные примеры этого – Москва и Санкт-Петербург.
В Москве численность бездомных собак снизилась в последние 6 лет не из-за успеха ОСВ – наоборот, из-за отмены этого метода в 2009 году и перехода к безвозвратному отлову в приюты. В период ОСВ (с 2001 по 2008 годы) численность бездомных собак, наоборот, возрастала и дело кончилось даже нападениями на людей со смертельным исходом, расцветом догхантерства и многочисленными конфликтами.
В Санкт-Петербурге введенное в 2005 году ОСВ не отменено до сих пор – при этом численность собак на глаз снизилась. Власти Санкт-Петербурга подают это как успех метода – но условия его эффективности не имеют исключений, и вряд ли Петербург стерилизовал успешнее Москвы. При внимательном изучении вопроса приходиться, к сожалению, прийти к выводу, что основным фактором, снизившим число собак в городе стала не стерилизация, а огромный размах догхантерского движения. Санкт-Петербург имеет печальную славу «столицы» российских догхантеров. Жертвами самовольных расправ над собаками, потрав и отстрелов стали тысячи животных.
В городе даже возникло волонтерское движение по «спасению» стай собак от догхантеров с помощью вывоза животных за пределы Петербурга и выпускания их в пригородах, что, конечно, не является в конечном счете решением проблемы (подробнее см. в Приложении).
Подобные примеры заявляемой, но на поверку ложной, эффективности программы ОСВ можно продолжать. Нередко в городах, где объявлено ОСВ, власти спустя некоторое время заявляют об «успехе» этого метода. Но, при внимательном изучении ситуации (см. ниже в Приложении пример Брянска) выясняется, что снижение или стабилизация численности бездомных собак в городах, где объявлено ОСВ – результат действия не стерилизации, а той или иной формы безвозвратного изъятия, идущего параллельно с ОСВ.
Это может быть и продолжающийся муниципальный отстрел (Брянск, Самара), и нелегальные потравы (Санкт-Петербург), и деятельность приютов, которые осуществляют в основном безвозвратный отлов, хотя местными актами предписано ОСВ (Череповец) и т.п.
Ниже в Приложении приведен более подробный разбор отдельных детальных аргументов «за ОСВ», которые сейчас в ходу в России.
Как правило, их можно распределить по трем группам:
1. Рекомендации международных организаций якобы за ОСВ
2. Успешный опыт за границей
3. Успешный опыт в России.
ПРИЛОЖЕНИЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ – ЗА ОСВ?
№1. Миф. "Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) против эвтаназии собак и за ОСВ".
Опровержение
Вот цитата из оригинала рекомендаций ВОЗ: «Dog destruction alone is not effective in rabies control. There is no evidence that removal of dogs alone has ever had a significant impact on dog population densities or the spread of rabies. In addition, dog removal may be unacceptable to local communities. However, the targeted and humane removal of unvaccinated, ownerless dogs may be effective when used as a supplementary measure to mass vaccination».
Дословный перевод: «Одно только уничтожение собак не является эффективным в борьбе с бешенством. Нет доказательств того, что одно только удаление собак когда-либо имело значительное влияние на плотность популяции собак или распространение бешенства. Кроме того, удаление собак может быть неприемлемым для местных общин. Тем не менее, целенаправленное и гуманное удаление невакцинированных бесхозных собак может быть эффективным при использовании в качестве дополнительной меры к массовой вакцинации».
Как видим, смысл совершенно противоположный, если читать данную рекомендацию ВОЗ полностью, а не выдергивать из контекста одно-единственное предложение.
Кроме того, из контекста данной рекомендации ВОЗ видно, что речь идет о развивающихся, тропических и субтропических странах (в начале статьи упомянуты Бангладеш, Индия, Непал, Лаос, Пакистан, «большая часть Африки», восточное Средиземноморье, страны Аравийского полуострова).
В этих странах большинство собак – уличные безнадзорные собаки-парии, тысячелетиями обитающие на улицах городов и никогда не бывавшие по-настоящему домашними. Исторически основная проблема, связанная с бездомными собаками в этих странах – это преимущественно проблема бешенства, которым они заражают людей. Именно об этих регионах и беспокоится ВОЗ. Снижение численности уличных собак там зачастую вообще не считают приоритетной задачей, главное – не дать таким собакам разносить смертельную болезнь. С распространением бешенства и пытаются бороться путем вакцинации собак на улицах. А распространенное там ранее периодическое простое уничтожение собак как мера против бешенства не давало долгосрочного эффекта, так как происходило отдельными кампаниями, в промежутках между которыми численность собак-парий восстанавливалась, и они продолжали заражаться бешенством.
В отличие от стран Южной Азии и Африки, в России и других странах бывшего СССР бездомные собаки – потомки домашних, их бездомное состояние – не считается чем-то «нормальным». Бороться с проблемой бездомности (а не только с бешенством) у нас можно и нужно не оставляя собак на улицах, а создавая систему регулярного отлова и помещения собак в приюты и борясь с выбрасыванием домашних животных. В этом случае вакцинируются от бешенства собаки у владельцев и в приютах (а не на улице). Эта успешная стратегия дала свои очевидные результаты во всех развитых странах, где нет ни бешенства, ни стай бездомных собак на улицах.
№2. Миф. "WSPA (Всемирное общество защиты животных), IFAW (Международный фонд защиты животных) и другие крупные международные зоо-организации выступают против эвтаназии здоровых животных".
Опровержение
На самом деле все они такого же мнения, как и наш фонд «Большие сердца»: подтверждение см. на стр. 16 данного доклада ICAM: «В некоторых случаях для передачи животных новым хозяевам вообще нет никакого потенциала или если есть, то очень небольшой В подобной ситуации должно приниматься во внимание благосостояние бродячих собак. Во многих случаях из‐за плохого благосостояния этих собак и давления общественности требуются устранить этих животных. Если они больны ранены или имеют существенные поведенческие проблемы, например, проявляют агрессию самым лучшим выходом может быть эвтаназия. Если животное не получается передать новым хозяевам, то наиболее целесообразной также может быть эвтаназия, поскольку долговременное содержание собак в приюте обходится дорого, а также вызывает значительные страдания животных»
ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ
№3. Миф. "В странах Европы не усыпляют невостребованных собак и применяют ОСВ".
Опровержение
Всемирное общество защиты животных подготовило доклад о практике контроля бездомных животных в 31 стране Европы. Он доступен – см. на страницах 20-21 обзорную таблицу по законодательству зарубежных стран, в которой есть графа «Эвтаназия», при этом знак «Х» означает, что она «запрещена», а знак «V» - разрешена. Как видим, эвтаназия разрешена везде, кроме Германии, Греции и Италии. Заметим, что Греция – страна, где проблема бездомных собак до сих пор не решена из-за введения ОСВ.
В тех же странах, где проблема решается, но эвтаназия УЖЕ не нужна или сильно уменьшилась (Германия, Швейцария), это случилось только после многих десятилетий правильной политики, применении комплексного подхода к регулированию численности бездомных животных, сотрудничестве всех зоозащитников и, конечно же, гуманной эвтаназии невостребованных бездомных животных. ОСВ в отношении собак там никогда не применялось.
№4. Миф. "В Европе было ОСВ собак, которое показало успешные результаты".
Опровержение
В Европе метод ОСВ для бездомных собак использовался только на Юго-Востоке - в балканских странах (Сербия, Румыния, Болгария), в Греции. Несколько экспериментов были проведены в Южной Италии. В масштабах стран везде результаты неудовлетворительные. Характерный пример - Румыния, в которой эксперименты с ОСВ начались еще в 1990-х годах, а на протяжении последних 15 лет ОСВ был основным способом регулирования. Результатом стало лишь увеличения числа собак, несколько случаев нападений собак на людей со смертельным исходом и, в конце концов – отказ от ОСВ на общенациональном уровне.
Характерны проблемы, с которыми сталкиваются страны, использующие ОСВ. Например, в упоминавшемся выше докладе об опыте 31 европейской страны отмечено, что в Греции ОСВ вызывал проблемы, потому что он приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, [выброшенные] собаки найдут заботу”. Приходят сообщения о потравах собак в Греции, Болгарии, Румынии.
Положительные результаты в городах, где применялось ОСВ – имеют только локальный характер, и, как и в России – оказываются следствием не собственно стерилизации собак с их выпуском обратно, а более масштабного безвозвратного изъятия. Так, в румынском городке Орадя, который преподносился как пример успешного подхода ОСВ на деньги западных фондов, на самом деле большинство собак было выловлено безвозвратно (например, был создан приют, в котором одновременно содержалось до 500 животных).
№5. Миф. "Существует статистика по городам Брянск и Санкт-Петербург, подтверждающая, что ОСВ успешно работает и снижает численность".
Опровержение
Рассуждая об опыте провинциальных российских городов, всегда нужно помнить, что нужно тщательно собирать информацию из нескольких источников, в том числе и от организаций, непосредственно занимающихся регулированием численности, и от учреждений здравоохранения, местных властей, СМИ и т.д., анализировать ее и сопоставлять.
Это нужно потому, что в России пока нет централизованной профессиональной, научной системы сбора информации об успешности того или иного города или региона. Лишь в нескольких городах проводятся настоящие учеты численности собак, которые и позволяют получить объективную картину.
а) Брянск
В поддержку ОСВ приводится официозная, казенно оптимистическая информация администрации от августа 2014 года, в которой утверждается, что в городе уже прооперировано (и, видимо, выпущено обратно) 600 собак, и имеются дальнейшие планы по стерилизации. При этом результат ОСВ якобы налицо – в 2 раза сократилось число покусанных собаками детей. Цитата: «По официальной информации, в детский городской травмпункт за первое полугодие 2014 года пришли около 80 человек с укусами (в два раза меньше, чем за аналогичный период 2013 года). В первую городскую поликлинику за прошлый год пришли 150 брянцев, пострадавших от агрессивных животных (в два раза меньше, чем в 2011-м)».
Допустим, что данное уменьшение в масштабах всего города действительно произошло. Но результат ли это именно ОСВ или чего-либо другого?
Обратимся к другим материалам по Брянску. Как следует из вышеприведенного победного рапорта, программа ОСВ вместо отлова в Брянске действует как минимум с 2013 года. Однако, на самом деле это не так. Вот статья от декабря 2014 года. В ней утверждается, что в городе в 2014 году отловили 1835 собак и кошек. Причем нет никакого упоминания, что они были стерилизованы и выпущены обратно. Занимается отловом некое ООО «Коллектор».
Каким же образом происходит отлов? На этот вопрос достаточно подробно отвечает вот эта статья (в ней речь идет о 2013 и начале 2014 года, но вряд ли на протяжении остального 2014 года что-то поменялось). Из статьи следует, что ООО «Коллектор» занималось банальным отстрелом собак с помощью парализующего состава (и не особенно это скрывало). Только в конце 2014 года ему это запретили, как следует из этого материала.
Таким образом, вырисовывается вполне, увы, типичная картина, в том или ином варианте свойственная многим российским областным центрам.
Городские власти решают, что проблема бездомных собак остра и ее нужно решать – но при этом в духе времени, гуманным путем. Практически не разбираясь в стратегиях решения вопроса, не изучив и не проанализировав чужой опыт, они принимают столь модную «программу стерилизации с выпуском обратно» - то есть ОСВ. Однако параллельно (видимо, не доверяя до конца стерилизации, да и не имея нормальной инфраструктуры для ее проведения), власти фактически оставляют на полулегальном положении и действовавший ранее отстрел - и, стерилизуя на бумаге сотни животных, банально продолжают их умерщвлять, стерилизуя на деле лишь небольшую часть. (Кстати, это и может дать результат в виде уменьшения числа покусов – отстрел около 2000 собак за год все же вполне заметно может сказаться на численности бездомных животных в городе средних размеров). А продолжительность данной тактики прямо зависит от уровня прикрытия творимого безобразия – как правило, рано или поздно становится все понятно, зоозащитники возмущаются, следуют вердикты правоохранительных органов – «отстрел запретить», и ситуация на будущее вновь остается неопределенной. Отстрел может прекратиться, количество проведенных операций ОСВ – вырасти. Но так как ОСВ все равно не может эффективно сокращать численность, то это даст лишь вновь всплеск численности бездомных собак, затем начало потрав - самовольных или тайно санкционированных властями.
Возможно, нечто подобное произошло и в Брянске уже в 2015 году – в СМИ всплывают жалобы на стаи собак. Появились свидетельство отравлений - статья под названием «Под Брянском обнаружили множество жестоко отравленных собак», цитата: «Травля животных продолжалась, судя по всему, целую неделю с 8 марта. Животных, подвергнутых по принятой в Брянской области программе стерилизации, попросту убили». Статья под названием «На окраине Брянска произошло массовое отравление собак»
Местные жители на форумах обсуждают массовые отравления собак в Брянске: «у нас участились массовые отравления собак ядами, подкидывают куски колбасы или сосиски нашпигованные белым порошком, смерть у наших питомцев очень страшная в муках, спасти практически животное невозможно. разбрасывают не только в местах выгула собак, но и во дворы частных домов. мы все в панике помощи нет ниоткуда».
Статья под названием «Брянские волонтеры: догхантеры собираются массово травить собак», цитата: «- Случаев с отравлениями бездомных собак в Брянске становится все больше, - рассказала корреспонденту «КП» волонтер одного из городских приютов бездомных животных Ольга». Ожидаемо: везде, где вводят систему ОСВ, через некоторое время собак (причем как бездомных, так и домашних) начинают травить. Таким образом, Брянску, похоже, нужно срочно делать выводы и принимать вменяемые меры для решения проблемы.
б) Санкт-Петербург
Помимо ОСВ и обширной сети приютов, а также, что немаловажно, больших (в сравнении с другими городами России) потраченных сумм, в городе очень активно орудуют догхантеры, убивая тысячи животных, в том числе и домашних. Город давно пользуется дурной славой «столицы российских догхантеров» с развитым и сплоченным подпольным догхантерским движением. То есть утверждать, что эффект снижения численности имеет место быть благодаря ОСВ, а не отравлениям бездомных собак догхантерами, а также потрачены ли средства на животных целенаправленно (проводилась ли реально стерилизация, если животных потом травят), очень затруднительно.
Официальных учетов численности бездомных собак в городе не проводилось, и поэтому даже уточнить реальную долю стерилизованных животных на улицах невозможно. Из наших собственных наблюдений и опросов в ряде районов Петербурга можно сделать вывод, что по крайней мере в некоторых районах вклад догхантеров в сокращение численности бездомных собак был основным.
Так, в 2012 году в Невском районе (юго-восток Санкт-Петербурга) нами было выявлено, описано и сфотографировано множество бездомных собак, как правило, объединенных в стаи (в том числе крупных, размером до 11 особей – стая на ул. Седова, стая у станции метро Обухово и т.д.). Несколько собак, видимо, были стерилизованы в рамках городской программы ОСВ, например, встреченные на ул. Грибакиных – судя по отрезанным кончикам ушей. Повторный обход данного района ровно через 2 года, в 2014 году, показал резкое снижение численности собак, оценочно в 4 – 5 раз.
Учитывая, что «естественным путем» такое резкое сокращение за стол короткий срок произойти не могло, можно прийти к выводу о интенсивном «безвозвратном изъятии» собак с улиц. Что это было за изъятие, можно предположить из опросов местных жителей, которые рассказали о потравах собак в этом районе в последнее время. Заметим, что у сторонников ОСВ дела с ловлей и наказанием догхантеров, несмотря на различные «антидогхантерские» движения и группы в соцсетях, обстоят совсем не так успешно, как с отравлениями собак этими же самыми догхантерами. Волонтеры Санкт-Петербурга даже вывозили целые стаи собак из города в окрестности, пытаясь спасти их от потрав) - что, конечно, означало лишь перенесение проблемы из одного места в другое).
№6. Миф. "В Москве ОСВ сработало!"
Опровержение
На самом деле в снижении численности бездомных собак в Москве сработало не ОСВ, а безвозвратный отлов и система содержания собак в приютах. Программа ОСВ в Москве было введена в 2001 году и было щедро профинансировано. Каждый год стерилизовали тысячи животных – это факт, несмотря на приписки и частичное разбазаривание средств. Тем не менее, сказались все объективные недостатки метода, которые безусловно НЕ МОГУТ позволить ОСВ стать эффективным методом в крупном европейском городе. Динамику численности здесь можно проследить по результатам двух учетов, проведенных до и после введения ОСВ. Учеты были заказаны правительством Москвы и проведены биологом А.Д. Поярковым (Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН) и его коллегами. Кстати, А.Д. Поярков является одним из авторов "программы стерилизации" в Москве.
Результаты обобщены в статье: Верещагин А.О., Поярков А.Д. и др. Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы, 2006 г. // Проблемы исследований домашней собаки. Материалы совещания. ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН, М., 2006. стр. 95 - 114.
По данным учетов 1996-97 гг., до введения "программы стерилизации" в Москве обитало " порядка 20 000 - 21 500 особей" бездомных собак.
Согласно результатам второго учета, в 2006 г., то есть спустя 4 - 5 лет с начала осуществления программы ОСВ, численность составляет около 26 000 особей (по одной из методик расчета, нацеленной на подсчет только постоянно обитающих на учетной площадке собак) или около 29 000 особей - (по другой методике, учитывающей всех собак, и, по мнению Пояркова, "дающей несколько завышенные результаты").
После проведения учета в популярных источниках (например, социальной рекламе в метро, призывающей брать животных из приютов) наиболее часто упоминалось значение "около 30 000", примерно соответствующее второй методике. Авторы исследования подчеркивают, что численность, "если и увеличилась, то незначительно", однако сам факт увеличения численности нельзя не признать полным провалом ОСВ (численность не удалось даже стабилизировать после прекращения официального отлова, несмотря на вложения сотен миллионов рублей). Причем даже сами авторы программы стерилизации в своих выступлениях признавали увеличение "стайности" бездомных собак, и поведенческие изменения ("собаки становятся более наглыми", по словам А. Пояркова) - что в социальном плане является еще более важными изменениями, чем увеличение численности. В целом в Москве отмечались все более многочисленные жалобы населения на бездомных собак, уничтожение собаками кошек в жилых кварталах и диких животных в лесопарках.
Программа ОСВ в Москве была, наконец, отменена в 2008 году после смерти 55-летнего программиста Владимира Гайдаржинского от зубов стаи бездомных собак. Как ни странно, похоже, об этом осведомлены не все, в том числе не все сторонники ОСВ, имеющие смелость утверждать, что ОСВ в Москве «сработало». И лишь после введения безвозвратного отлова собак с улиц и помещения их в спешно отстроенные приюты с 2008 года количество собак стало наконец уменьшаться.
В этой статье указано, что за последние 8 лет (статья от 2015 года) количество бездомных собак в Москве уменьшилось в 15 (!) раз. При этом нужно учитывать, что Москва все эти последние 8 лет тратила на регулирование численности бездомных животных не менее 1 млрд рублей в год, а то и по 2-3 миллиарда в год (московские мегаприюты официально не усыпляют собак, а тысячами содержат их пожизненно), тогда как когда в других крупных городах России выделяется МАКСИМУМ 20-25 миллионов (а обычно на порядок меньше) в год на эти же цели.
№7. Миф. «Безвозвратный отлов не даст результатов, пока нет регистрации и ограничения размножения хозяйских животных; их будут постоянно выбрасывать и численность все равно не упадет, сколько бы ни ловили, поэтому сначала нужно ввести ОСВ».
Опровержение
На самом деле опыт двух крупных городов на постсоветском пространстве наглядно показывает, что регулярный безвозвратный отлов в приюты даже без дополнительных мер сам по себе позволяет добиться значительного снижения численности бездомных собак.
Эти города – Москва и Харьков (Украина).
В обоих городах было сначала введено ОСВ, которое привело к росту числа бездомных собак и даже гибели людей.
Оба города – единственные в бывшем СССР – нашли в себе смелость открыто отказаться от ОСВ и начать отлов в приюты. И результат не замедлил сказаться. Как уже упоминалось выше, в Москве численность сократилась не менее, чем в несколько раз (официальные источники говорят о сокращении в 15 раз) за период в 6 – 7 лет, в Харькове – не менее, чем в 6 – 7 раз всего за три года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
ПОЗИЦИЯ ФОНДА «БОЛЬШИЕ СЕРДЦА» В СВЯЗИ С КРИТИКОЙ ОСВ
Мы хотим подчеркнуть, что выступаем не только за просто отлов в приюты (несмотря на его эффективность) – мы считаем, что этого безусловно недостаточно, так как значительное количество животных приходится там усыплять или, что хуже - они страдают от болезней, скученности и иных «прелестей» пожизненного содержания.
При этом мы не предлагаем эвтаназию невостребованных животных как единственную меру регулирования численности.
Мы всегда выступали за комплексный подход, включающий прежде всего повышение культуры содержания домашних питомцев, настоящую ответственность владельцев за их жизнь и судьбу, прекращение перепроизводства и выбрасывания.
Но при этом нужно осознавать, что добиться этого можно только при параллельном наличии приютской системы, а не ОСВ, так как ОСВ, легализующее бездомность, никогда не даст возможности прекратить выбрасывание животных на улицы.
Автор: Владимир Рыбалко, биолог, председатель общества защиты животных г. Петрозаводск, Россия http://feralan.narod.ru/
