Доклад к III Международной научно-практической конференции «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЕ»
Мацевич Л.Л.
м.н.с., ИМБиГ НАНУ, Киев, Украина
Из всех городских животных наиболее конфликтной группой можно назвать бездомных собак. Согласно недавно проведенному в Украине центром "Социальные индикаторы" исследованию общественного мнения, от 15 до 32% всех опрошенных жителей четырех крупных городов Украины оценили проблему бездомных животных как самую серьезную из повседневных городских проблем; а еще 25-29% - как одну из серьезных. Большая часть респондентов (63-72%) опасалась возможности нападения бездомных собак, а около трети всех опрошенных (21-37%) сообщило о актах собачьей агрессии в адрес свой или своих близких; от 1 до 5% подвергалось покусам собаками в течение последнего года, причем большинство (57-78%) пострадали именно от бродячих (бесхозяйных) животных. Следует отметить, что меньше половины пострадавших (33-47%) обращалось по этому поводу в медицинские учреждения.
Беспокойство вызывает также возможность заразиться от бродячих животных инфекционными заболеваниями и гельминтозами: такие опасения возникали примерно у половины опрошенных. Причем конкретно заражения паразитами опасалось до 1/4 таких людей.
В связи с этим нами были сделаны запросы в городские санэпидемстанции Киева, Харькова, Одессы и Донецка, с просьбой о предоставлении информации о динамике встречаемости неблагоприятных факторов, связанных с бездомными собаками, и сопоставили эти данные со сведениями о применяемых в этих городах методах регулирования численности бездомных собак.
Одесса до 2005 года практиковала безвозвратный отлов собак с последующим усыплением. Начиная с 2005 года, город начал постепенно внедрять ОСВ, и через два года полностью перешел на этот метод обращения с бездомными. Применение метода оценивают как успешное, и ведущее к снижению численности собак; однако сколько-нибудь достоверных подсчетов численности при этом не проводили. Официально сообщалось о двух последовательных подсчетах животных, обитающих в одном из микрорайонов города, и показавших троекратное снижение численности - однако совершенно очевидно, что экстраполировать эти данные на весь город ни в коем случае нельзя. Также апеллируют к снижению числа заявок на отлов собак (рис.1).
Рис. 1.
Однако статистика покусов горожан собаками отнюдь не свидетельствует о снижении численности собачьей популяции: наоборот, в первые же годы использования ОСВ наблюдается резкое повышение частоты обращений за медицинской помощью. Последующая динамика также не подтверждает эффективности ОСВ (рис.2). Таким образом, снижение числа заявок на отлов следует относить не за счет снижения конфликтности собак - а за счет бесполезности их подачи: отловленных животных,в большинстве случаев, возвращают обратно.
Рис. 2.
Киев начал практиковать ОСВ начиная с 2005 года. К сожалению, у нас отсутствуют более ранние данные о числе покусов - однако динамика этого показателя в период применения ОСВ близка к классической сигмоидальной кривой роста популяции (рис.3). Можно предположить, что практикуемый до 2005 года отлов был сдерживающим фактором, препятствующим росту популяции - ОСВ же таким фактором стать не смогло. Численность собак возросла - а с ней возросла и частота покусов.
Рис. 3.
В Донецке безвозвратный отлов с последующим усыплением действовал до 2011 года. Уровень неблагополучия города по числу покусов был самым низким из всех исследованных. Начиная с 2011 года, Донецк перешел на стерилизацию с возвратом, причем был продемонстрирован очень серьезный подход к использованию этого метода: предварительная оценка фронта работ и планирование, высокие темпы стерилизации, тщательный контроль, введение регистрации животных и штрафных санкций для недобросовестных владельцев, стерилизация владельческих животны по социальным ценам, сотрудничество с зоозащитными группами, итд. Но, тем не менее, следующий же год после введения ОСВ ознаменовался ростом числа покусов, вместо наблюдавшегося в прежние годы последрвательного снижения этого показателя (рис.4). Таким образом, распространенное мнение, что ОСВ неэффективно лишь при отсутствии должного подхода, не только не находит своего подтвержления - но и опровергается опытом Донецка.
Рис. 4.
Харьков с недавних пор также пошел по пути комплексного подхода, предполагающего не только меры, направленные на уличных животных, но и профилактические мероприятия с целью повышения уровня ответственности владельцев животных.
До 2008 года в городе практиковался отстрел бездомных собак; с 2008 и до половины 2010 года применялся метод ОСВ, а с середины 2010 город начал постепенный переход к европейской приютской модели обращения с безнадзорными животными. Результаты не замедлили сказаться.
На рис.5 представлены показатели обсемененности почвы яйцами гельминтов.
Хорошо прослеживается возрастание этого показателя во время применения ОСВ, сменившееся снижением, начиная с 2011 года. В прошлом году уровень загрязнения почвы яйцами гельминтов был сравним с показателями времен отстрела. На рис.6 прослеживается возрастание числа заявок на отлов в период действия ОСВ, сменившийся снижением после введения комплексного подхода.
Рис. 6.
В отличие от Одессы, снижение числа заявок после перехода к комплексной модели, по всей очевидностью, связано со снижением числа собак: данные, приведенные на рис.7, свидетельствуют, что частота покусов начала снижаться уже в 2011 году (после стремительного возрастания в период применения ОСВ), а в 2012 году этот показатель стал существенно ниже, чем даже в годы применения отстрела. Это, по всей видимости, свидетельствует о большей эффективности комплексного подхода по сравнению с простым уничтожением животных.
Рис. 7.
В свете вышеизложенного кажется парадоксальным, что респонденты опроса, проведенного "Социальными индикаторами" в большинстве своем выразили мнение, что ОСВ - это метод, который может использоваться для решения проблемы бездомных животных. Так ответили 63-72% всех опрошенных. Однако респонденты до момента опроса не находились в социальном вакууме - очевидно, что на формирование их позиции влияла информация, получаемая, в том числе, из СМИ, которые в последнее время в силу различных причин (не последней из которых является деятельность немногочисленных, но крайне активных групп радикальных "защитников животных", чья деятельность направлена не на решение проблемы бездомности - а на внедрение ОСВ как на самоценность) часто представляют ОСВ в качестве "эффективного и гуманного метода, используемого во всех развитых странах" (каковым он, впрочем, на самом деле не является). В связи с этим формируется посыл: "поддерживать ОСВ - социально одобряемая, "добрая" позиция". Но такой умозрительный посыл не может не пострадать при столкновении с объективной реальностью: ожидаемо, что, заставив опрошенных более внимательно подойти к вопросу, исследователи заставят значительную часть из них сменить позицию. Действительно, результаты углубленного исследования, включающего дискуссии в фокус-группах, с обсуждением насущных проблем, создаваемых бездомными собаками, показали: существенная часть опрошенных попросту не отдавала себе отчета в последствиях применения ОСВ. После того, как участники опроса осознавали, что применение ОСВ сопряжено с постоянным присутствием собак на улицах в течение достаточно длительного периода - за безвозвратный отлов и помещение в приюты высказывалось уже 85% участников.
Следует ожидать, что более углубленное рассмотрение всех аспектов вопроса точно так же привело бы и к существенному возрастанию количества людей, согласных с усыплением невостребованных животных. В ходе опроса "Социальных индикаторов" за такую опцию высказались 1/4 - 1/3 всех респондентов. Это не так уж и мало, однако эта цифра должна существенно возрасти, если предоставить людям полную информацию о требованиях к приютам для пожизненного содержания животных, о стоимости строительства таких приютов, содержания в них животных; сравнить эти цифры с социальными выплатами, и с бюджетными расходами, выделяемыми на решение социальных проблем, и предложить задуматься об источниках финансирования пожизненных приютов.
Выводы.
С точки зрения поддержания санитарно-эпидемиологического благополучия населенных пунктов, в том числе - с точки зрения профилактики покусов бездомными животными, оптимальным является безвозвратный отлов безнадзорных собак с размещением их в пунктах временного содержания, с последующей передачей прежними или новым владельцам, и усыплением невостребованных особей. Эффективность этого подхода (а, следовательно, и экономическую его целесообразность в перспективе ближайших лет) значительно усиливает применение комплекса мер, направленных на повышение ответственности владельцев животных, и приведение деятельности "опекунов" в соответствие с правилами благоустройства населенных пунктов. Поддержку населения против радикально настроенных групп "защитников животных", отстаивающих необдуманный запрет эвтаназии животных, может обеспечить адекватная информационная поддержка проводимых мероприятий.
Апрель 2013год.
