Безнадзорные собаки и экологическая обстановка: выбор оптимального метода регулирования численности бездомных животных

Доклад к III Международной научно-практической конференции «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЕ»

Мацевич Л.Л.

ИМБиГ НАН Украины, г.Киев, Украина

l2m@gazeta.pl

Антропогенное влияние на окружающую среду, представляющее собой одну из основных экологических проблем современности, проявляется, в том числе, в воздействии на естественные биотопы одомашненных животных, в частности, безнадзорных животных компаньонов - собак и кошек.

Проблема безнадзорности собак в нашей стране обострилась в последнее десятилетие, вследствие снижения эффективности системы регулирования численности бездомных собак, и отсутствия достаточно эффективных профилактических мер, направленных на профилактику безнадзорности домашних животных.

В Законе Украины о защите животных от жестокого обращения указано, что регулирование численности бездомных животных осуществляется методом биостерилизации, а в случае необходимости - методом эвтаназии, или биологически обоснованными методами. Очевидно, что биологическое обоснование выбора между безвозвратным изъятием (частными случаями которого являются, передача отловленных животных новым владельцам, содержание их в приютах, и эвтаназия) обязательно должно включать оценку воздействия безнадзорных животных на естественные и городские экосистемы.

Собака домашняя (Canis lupus familiaris) отличается значительным разнообразием экологических типов,в зависимости от степени ферализации (одичания). Особенности воздействия бездомных собак на окружающую среду в заметной степени зависят от принадлежности их к тому или иному экотипу - но это воздействие всегда неблагоприятно.

Основной экологической особенностью собак является их одновременная способность к активному хищничеству, к фуражированию в местах скопления бытовых отходов, и, для собак с невысокой степенью ферализации - к попрошайничеству; достаточно значительную роль играет также целенаправленное кормление собак людьми. (1, 2, 3, 4, 5, 6).  Кормление и сооружение укрытий являются также факторами, способствующими концентрации собак на данной территории, и стаеобразованию - при этом последующее уменьшение доступности ресурсов не приводит к расформированию сложившейся стаи, и вообще к каким-либо социальным изменениям в группах собак (Daniels  83).

Таким образом, численность поголовья собак (кроме полностью одичавших, не приближающихся к поселениям человека) не регулируется естественным для хищников путем, через ограниченную численность потенциальной добычи - а экологическая ниша "мусорщиков" также оказывается практически безразмерной, из-за целенаправленного кормления "опекунами" и случайными прохожими. Существует консенсусное мнение специалистов по охране окружающей среды, уполномоченных по контролю над животными, и специалистами по охотничьему хозяйству, гласящее, что бездомные и безнадзорные собаки не имеют приемлемой экологической ниши, в которую они могли бы гармонично вписаться, и занимать ее без вреда для природы (Hovard 86).

С другой стороны, человеческие поселения облюбованы представителями многих диких видов птиц, земноводных, пресмыкающихся, мелких млекопитающих, и процесс адаптации новых видов к условиям городской среды постоянно продолжается (9). Еще большее количество видов обитает в обширных зеленых зонах городов, и в пригородных ландшафтах. Однако популяции, живущие в непосредственном соседстве с человеком, подвергаются воздействию ряда дополнительных неблагоприятных факторов, в числе которых - не только шум и загрязнение окружающей среды, но и воздействие домашних животных; в случае европейских городов это, в основном, собаки и кошки, не контролируемые владельцем или не имеющие его (10, 11).

Различными источниками подтверждается, что безнадзорные собаки могут активно проявлять хищническое поведение, и осуществлять успешную охоту, особенно будучи в составе стаи; однако при этом они редко поедают свою добычу (2). Жертвами собак могут становиться даже такие крупные животные, как олени и домашний скот (Hovard 86, 2, Green 94, 13, 16),  не говоря уж о более мелких животных (Hovard 86, 2 Green 94  , 13, 14, 16, 15).

Собаки активны также в качестве гнездовых хищников: они успешно разоряют гнезда наземно гнездящихся птиц и уничтожают птиц, не способных к полету (нелетающие, слетки, травмированные) (Hovard 86, 17, 16). В отношении птиц собак можно считать не менее (а, возможно, и более) опасными, чем кошек, которых традиционно считают ответственными за их истребление: кошки практически не разоряют гнезд, и не нападают на затаившихся на земле птиц, так как, в отличие от собак, в процессе охоты реагируют на движение добычи, но почти не руководствуются обонянием: неподвижная добыча для них практически "не существует" (2 ). По данным (17), собаки в условиях слабого контроля над их уличной субпопуляцией были причиной более чем 80% смертности наземно гнездящихся птиц.

Собаки могут также косвенно угрожать популяциям крупных диких хищников: как через конкуренцию (активно истребляя виды животных, на которые охотятся дикие хищники), так и являясь резервуаром и распространителем инфекционных заболеваний, общих с другими видами хищников (18).  Особо вредоносными оба описанных вида воздействия становятся из-за неестественно высокой популяционной плотности собак (в естественных условиях популяционная плотность хищников - в десятки раз ниже, чем у собак, чья экологическая ниша искусственно расширена человеком).

Еще одним неблагоприятным фактором присутствия безнадзорных собак можно считать гибридизацию их с волками (в Европе и Америке) и койотами (в Америке) (19, 8, 20), что приводит к загрязнению генофонда популяций диких псовых.

Отдельным вопросом является взаимодействие собак с синантропными грызунами - мышами и крысами. В широких кругах бытует мнение, якобы собаки сдерживают численность синантропных грызунов путем активной охоты и благодаря репеллентным свойствам испражнений. Однако еще Аланом Беком было отмечено, что крысы не только не уходят с территорий, "занятых" собаками - но, наоборот, активно селятся в непосредственной близости от собак (1). Рядом авторов отмечено значительное возрастание числа крыс на территориях, активно посещаемых собаками (1). Это связывают с увеличением кормовой базы крыс благодаря присутствию собак: так, собаки растаскивают мусор из мусорных баков; помимо этого, крысы питаются остатками корма собак, приносимого людьми, а также фекалиями собак. Также собаки преследуют, отпугивают, а иногда и истребляют кошек - активных охотников на грызунов, истребляющих и отпугивающих мышей и крысиный молодняк.

С другой стороны, городские собаки (в отличие от кошек) редко охотятся на грызунов (21), и, в основном, лишь в рамках игрового и исследовательского поведения, так как при изучении рациона таких собак ( 22 ) не было выявлено ни одного случая поедания ими крыс или мышей.

Известно, что запах экскрементов собак подавляет воспроизводство грызунов, и влияет на их поведение ( 23, 24). Однако, как было сказано выше, на практике присутствие собак скорее благоприятствует существованию популяций грызунов. Вероятно, это связано с тем, что места размножения грызунов для собак практически недоступны - а более доступные кормовые ресурсы и угнетение популяции кошек нивелируют отпугивающий эффект запаха собаки для грызунов.

Важен также аспект взаимодействия собак с другими представителями своего вида, так как, с точки зрения выбора оптимальной стратегии управления популяциями бездомных собак, существенное значение имеет вопрос о возможности миграций собак на освободившуюся после отлова территорию, и миграций на территорию города одичавших собак из пригородных зон.

В литературе имеется достаточно много работ, свидетельствующих о приверженности собак своей территории, составляющей обычно от одного до нескольких гектаров. Однако территории различных собак и стай собак могут частично перекрываться, а их границы - изменяться со временем; при этом сколько-нибудь строго охраняется не вся территория, а лишь определенные ключевые места: лежки, родильные норы, в ряде случаев - места комления (Font 83, 25). Р азмеры охраняемых территорий выше в сезон размножения - когда у сук начинается эструс, и, особенно, в период выращивания щенков (27). Если самки в стае кастрированы, то следует ожидать, что охраняемые территории будут стабильно минимальны по площади. Более того, по некоторым наблюдениям (22) кастрированные собаки часто вытесняются сородичами с привлекательных территорий.

 Однако в любом случае территориальность собак не является абсолютной - к стаям могут присоединяться новые особи, стаи могут объединяться как на постоянной основе, так и временно, для совместной охоты (25, 25, 2).  При невысокой популяционной плотности, или же при обилии пищевых ресурсов, территориальная агрессия по отношению к другим собакам может не проявляться совсем (28).

Такая возможность объединения напрямую связана с вопросами перехода собак из одного экотипа в другой. Ряд исследователей наблюдал постепенную спонтанную ферализацию безнадзорных собак, в некоторых случаях доходящую даже до присоединение к стаям полностью одичавших собак, с образом жизни лесных хищников ( 29, 5 ) - но никем не описан самопроизвольный переход из более дикого экотипа к более ориентированному на человека, без сознательных действий людей, направленных на приручение конкретного животного. Таким образом, при увеличении популяционной плотности собак в населенном пункте, или же, в ходе миграций отдельных особей и стай собак, возможно расселение животных в на территорию свалок и мусорных полигонов, и, впоследствии, в пригородные ландшафты.

Однако не известны какие-либо факты, позволяющие ожидать ожидать сколько-нибудь массовой обратной миграции полуодичавших и одичавших собак в жилые кварталы, в случае, если существенно снизится популяционная плотность в значительной мере ориентированных на человека собак-попрошаек и условно-безнадзорных (в том числе, "опекунских") собак. И, с другой стороны, присутствие на территории кастрированных собак зачастую не является препятствием для миграции на нее новых животных, принадлежащих к тому же экотипу.

Выводы.

Присутствие безнадзорных и бездомных собак на территории населенных пунктов неблагоприятно сказывается на дикой городской фауне. Вред наносится как за счет прямого хищничества собак - так и за счет конкуренции и распространения возбудителей инфекционных заболеваний. Охота собак на других животных чаще всего является незавершенным хищничеством - элементом игрового и исследовательского поведения, и поэтому не может быть предотвращена достаточным кормлением собак.

Присутствие собак, скорее, благоприятствует популяциям синантропных грызунов - мышей и крыс.

Возвращение кастрированных собак на место отлова в рамках стратегии ОСВ не является эффективной мерой предотвращения миграции их сородичей. Отлов собак на территории города не приводит к миграции в жилые кварталы полуодичавших и одичавших собак из пригородных зон.

Таким образом, с точки зрения экологии оптимальным методом регулирования численности бездомных собак в условиях Украины и сопредельных стран является безвозвратный отлов.

Апрель 2013год.

ЛИТЕРАТУРА

1. Beck A.M. The Ecology of Stray Dogs: A Study of Free-Ranging Urban Animals. / Purdue University Press, 2002. 98 p.
2. Van't Woundt, R. D. // Proceedings. Vertebrate Pest Conference. 1990. 291-295
3. Sime C.A. // Effects of recreation on Rocky Mountain wildlife: a review for Montana. Montana Chapter of the Wildlife Society, 307pp (1999).
4. Butler J.R.A., du Toit J.T. // Animal Conservation., 2002. № 5. - P. 29-37.
5. Kamler, Jan F., Warren Ballard, Gipson P.S. // The Texas Journal of Agriculture and Natural Resources 16 (2003): 75-77.
6. Рахимов И.И.,  Шамсувалеева Э.Ш.// Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета 7 (2006): 142-152.
7. Daniels T. // Applied Animal Ethology, 1983Volume 10, Issue 4, Pages 341–363
8. Howard WE, Marsh RE // Proceedings of the Twelfth Vertebrate Pest Conference (1986) P226-229University of Nebraska - Lincoln.
9. Luniak M.  // Proceedings 4th International Urban Wildlife Symposium. Shaw et al., Eds. 2004, P.50-55
10. Garden, J., McAlpine, C., Peterson, A., Jones, D. and Possingham, H. // Austral Ecology, 2006. - 31 (2): 126-148.
11. Красная книга города Москвы, 2-е издание (ред. Б.Л.Самойлов, Г.В.Морозова ) /
    Москва 2011
12. Green J.S., Gipson P.S. // Prevention and control of wildlife damage: Great Plains Agricultural Council, Wildlife Committee and other, 1994. - P. 77-81.
13. Hygnstrom S. E., Timm R.M, Larson G.E. Prevention and control of wildlife damage. Vol. 1. University of Nebraska Cooperative Extension, Institute of Agriculture and Natural Resources, University of Nebraska--Lincoln, 1994.
14. Manor R., Saltz D. // Biological Conservation 2004. – 119(2): 231-236.
15. Silva-Rodríguez E. A., Sieving K.E. // Biological Conservation 2012. – 150(1): 103-110
16. George S.L., Crooks K.R. // Biological Conservation 2006. – 133(1): 107-117.
17. Андреев, В.А. // Животные в городе: материалы 2-й научно-практической конференции, 2003. - с.48-50
18. Butler, J. R. A., Du Toit J. T. , Bingham, J. // Biological Conservation 2004. – 115(3): 369-378.
19. Рябов Л.С.  // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1979. - Т. 84. - Вып. 4. - С.18 - 27.
20. Vila C., Wayne R.K. // Conservation Biology, 1999. Vol. 13. №1. P. 195-198.
21. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. // Ветеринарная патология, 2006. - № 2 (17).
22. Шамсувалеева Э.Ш. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Москва – 2009
23. Вознесенская В.В., Найденко С.В., Феоктистова Н.Ю., Найденко Св.В., Кривомазов Г.Д., Кудякова Т.И. // Материалы VII Съезда териологического общества, Москва, 2003, - с.76
24. Apfelbach R., et al. // Neuroscience and biobehavioral reviews (2005);29(8):1123-44
25. Font E.// Applied Animal behavior Science, 1987. - V 17. - P. 319-328.
26. Поярков А.Д. // 4 съезд Всесоюзного териологического общества. Тезисы докладов. М., 1986. - Т.2. - С.157-158.
27. Pal, S. K., Ghosh B., Roy S. // Applied Animal Behaviour Science (1998): 59(4): 331-348.
28. Berman M., Dunbar J. // Applied Animal Ethology (1983)10(1) : 5-17.

Boitani L., Ciucci P. // Ethology Ecology and Evolution, 1995. - V. 7. - P. 49-72.